¿Es la seguridad jurídica una excusa para domesticar la independencia del juez? La obligatoriedad de los fallos plenarios esconde una de las tensiones más profundas del sistema republicano: la colisión entre la uniformidad de la jurisprudencia y la libertad de conciencia del magistrado. Octavio Aráoz de Lamadrid disecciona "Kosuta", la piedra del escándalo, para cuestionar si la verticalidad de las decisiones es compatible con los preceptos constitucionales. Esta obra no se limita a la exégesis normativa; indaga en la ontología de la norma y en la interpretación como desarrollo del derecho, revelando las fisuras de un sistema que, en nombre de la previsibilidad, puede terminar asfixiando la independencia interna del Poder Judicial. Una indagación punzante para quienes no aceptan respuestas dogmáticas frente a la discordia legal.

ARÁOZ DE LAMADRID, OCTAVIO

Fallos Plenarios de la Cámara Nacional de Casación Penal. ¿Son Constitucionales?

Págs. 88. Colección Orden Jurídico-Penal Nº 16 —2004.

Objeto. Planteamiento del problema (“Kosuta”: la piedra del escándalo). Argumentos en contra. La norma de la discordia. Toma de posición. Desarrollo. Interpretación del artículo 10 de la ley 24.050. ¿Qué es la norma jurídica? (Teoría de las normas). La interpretación como “desarrollo continuador del derecho”. Independencia interna vs. Seguridad jurídica. Otros fundamentos (argumentos a favor de la “constitucionalidad” de los plenarios y críticas a la postura contraria. Conclusiones. Bibliografía.

Perfil del Lector Esta entrega de la colección Orden Jurídico-Penal es una herramienta de consulta obligatoria para abogados litigantes, magistrados y académicos que operan ante los tribunales superiores. Resulta indispensable para quienes buscan fundamentos sólidos al cuestionar la obligatoriedad de los precedentes o al defender la autonomía de criterio en el ejercicio de la judicatura frente a las imposiciones de las cámaras de casación.